欢迎访问环保调研网!
当前所在: 首页 > 公众调查

最高法提审“常州毒地案”,污染企业不能道歉了事

发布时间:2020-05-09来源: 浏览量:0作者:

  最高法启动再审,针对本案的法律难点,给出明确的态度,释放明确的信号,无疑将加速公平正义的到来,给环境公益诉讼树立一个参照模板。

TIM截图20200509143717

  ▲“自然之友”“中国绿发会”与常隆公司、常宇公司、华达公司环境污染民事公益诉讼案二审现场。

  5月6日,记者从中国绿发会获悉,该组织已收到最高人民法院下发的民事裁定书,决定提审“常州毒地案”。此前,一审判决原告“中国绿发会”及“自然之友”败诉,后二审虽支持部分诉讼请求,但原告仍以事实调查不清,适用法律错误,向最高人民法院申请再审。

  2016年发生的常州市“外国语学校毒地案”,可谓一波三折。一审判决,驳回环保组织的全部诉讼请求,要求两原告负担189万余元的诉讼费,引起舆论的轩然大波。

  二审虽然终结了“天价诉讼费”,改判3家污染企业道歉,但继续驳回环保公益组织关于消除污染影响、恢复生态的核心诉讼请求,让环保组织赢了面子,输了里子。

  这样一个环境公益诉讼案例,不仅让环保组织很受伤,也不符合公众的期待。明明污染者已经认定,污染责任也已确定,可污染企业却无须拿钱治污,为之前的污染买单。

  常州毒地案所造成的具体污染危害,至今也是一笔糊涂账。这样的结果显然背离的法律的初衷。

  这起案件中的核心问题,是当地政府收储土地的污染治理,是不是应该落实“谁污染谁治理”的法律原则,污染企业是不是可以“形式上担责,实质上免责”,这个问题必须厘清,否则将给污染治理和环境公益诉讼释放混乱的信号。

  事实上,早在2018年12月,此案二审宣判后,就曾有法律人士呼吁,“建议两公益组织进一步向江苏高院以至最高院提出再审申请,让污染企业付出应有的代价”。

  如今,最高法院提审“常州毒地案”,不仅体现了司法的担当,对于舆论、业界的关切也是一种回应。更重要的是最高法启动再审,显然将成为此案的重大拐点。

  无论是舆论关注度还是此件一波三折的曲折程度,作为一起典型的环境污染个案,“常州毒地案”完整呈现了环境公益诉讼的痛点。

  因此,最高法启动再审,针对本案的法律难点,给出明确的态度,释放明确的信号,无疑将加速公平正义的到来,给环境公益诉讼树立一个参照模板。

  此外,一个并不复杂的污染个案,从一审、二审到最高法院再审,陷入了漫长的持久战,背后也凸显了环境公益诉讼的困境。

  作为生态保护的助推器,环境公益诉讼眼下却呈现一头热、一头冷的遗憾。大多环保组织,对于推动环境公益都有着一腔热情,国内许多重大污染事件中都有他们活跃的身影。

  但他们的努力,却往往在地方保护主义面前,败下阵来。此前多起环境公益诉讼中,环保组织屡屡遭遇鉴定贵、取证难、审判难等难题。环境公益诉讼面临各种有形无形的障碍,让环保组织举步维艰。

  鉴于此, 此次最高法院提审“常州毒地案”,令人振奋,其示范价值不言而喻。当然,要想真正让环保组织在公益诉讼中挺直腰板,破除地方保护主义,还须进一步破解环境公益诉讼制度支持的缺乏,错案追究的缺位,以及诉讼规则不够完善细化等诸多痛点,最大限度避免人为干扰,把环境公益诉讼的“门槛”降下来。

  回到此案本身,此前二审已经要求涉事企业赔礼道歉,但是“污染地块修复支出究竟应由谁来承担”这一问题事关公共利益,容不得一丝含糊。

  因此,从最高法的层面回答这一问题,让污染企业付出应有的代价,真正实现此次公益诉讼的目的,不仅更能慰藉人心,也更具标杆意义。


免责声明 本网概况 联系我们 会员服务 网站地图
本站部分信息由相应民事主体自行提供,该信息内容的真实性、准确性和合法性应由该民事主体负责。 环保调研网 对此不承担任何保证责任。
北京中农时代农业技术研究院主办——金政互联·三农法制调研176网站群平台成员——政府网络举报投诉平台——政务信息一体化应用平台安全联盟站长平台
环保调研网 版权所有 Copyright © 2010-2020 hbdy.org.cn Inc All Rights Reserved
京ICP备11019690号-19京公网安备 11010202007227号
联系电话:010-56020598 010-57028685 15301049667 监督电话:18511526897 违法和不良信息举报电话:010-57028685
联系邮箱:hbzixun@tom.com地址:北京市西城区月坛北街中直国家机关院25号院2号楼